Informatie
Op 11/12 mochten we kennisnemen van de beslissing van de Raad voor Verkiezingsbetwistingen, dat het verzoekschrift van Tom Werner verworpen werd.
Tom had, gesteund door de hele partij, een verzoekschrift ingediend om de naamstemmen van de cd&v+groen-lijst te laten hertellen in 1 telbureau. Vanuit de getuigenverklaringen en -notities konden we afleiden dat er een mogelijke telfout gebeurd was in telbureau G1. Niet bij het turven wel bij het optellen van 2 getallen.
De raad stelt nu dat de getuigen deze fout niet gerapporteerd hebben in het proces-verbaal. Dat is inderdaad correct. Simpelweg omdat het op dat eigenste ogenblik ook niet zomaar waarneembaar is. Indien dit wel duidelijk waarneembaar zou geweest zijn, dan zou er op dat ogenblik uiteraard een onmiddellijke correctie gemaakt zijn. En was een notering ervan in het PV ook niet aan de orde.
Bij een grondige analyse achteraf konden we een aantal zaken wel onderscheiden, op basis waarvan er een verzoekschrift werd ingediend. Waarvan het resultaat ondertussen dus bekend is. De redenering die de raad volgt, lijkt ons bijzonder krom: je kan het resultaat van de verkiezingen blijkbaar alleen gaan betwisten, indien je het eigenlijk reeds betwist hebt door een opmerking in het proces-verbaal te maken nog voor de uitslag definitief is gemaakt. Op die manier geraak je er uiteraard nooit.
Kwatongen in de pers leggen de fout dan ook nog eens expliciet bij de getuigen in de telbureaus: de getuigen van cd&v+groen hebben zogezegd hun werk niet gedaan. Daar zijn we het uiteraard niet mee eens. Onze mensen hebben de telverrichtingen gevolgd, notities genomen waar nodig; maar ze hebben niet zelf geteld uiteraard. De vermoedelijke fout die hier gemaakt is, is een telfout en geen getuigefout.
Diezelfde kwatongen hebben ten andere zelf een vuil spel gespeeld in de procedure. Op vraag van Open VLD in het schepencollege is er een advocaat aangesteld om de zogenaamde belangen van de gemeente te verdedigen. Vanuit cd&v hebben we dit uiteraard niet willen laten doorgaan. Maar bij staking van stemmen is de stem van de burgemeester doorslaggevend. De advocaat van de gemeente heeft dan een doorslagje van de kladversie die de burgemeester reeds voor hem had opgesteld, ingediend in naam van de gemeente. Men zou denken dat een burgemeester oproept om de wil van zijn inwoners bekend te maken, door de vraag tot hertelling te steunen. Integendeel, hij vroeg (en kreeg die uiteindelijk ook) de verwerping van het verzoekschrift. Officieel niet in eigen naam, wel via de advocaat van de gemeente, betaald met belastinggeld van diezelfde inwoners. Tekenend voor zijn beleid van de voorbije jaren? Misschien wel één van de verklaringen waarom geen enkele andere partij nog met hem in een coalitie wilde stappen.
Bijkomend heeft de advocaat van de gemeente – of was het toch die van de burgemeester? – ter zitting gevraagd om ons verzoekschrift en dat van de burgemeester samen te voegen, om op die manier extra tijd te rekken en de installatie van de nieuwe gemeenteraad maximalistisch uit te stellen.
Nu, de raad heeft zich uitgesproken, de uitslag is gekend. Dat betekent dat het verkiezingsresultaat van 13/10 bestendigd wordt en dat Marleen De Vry haar zitje in de gemeenteraad zal opnemen. We hebben er het volste vertrouwen in dat ze dat met volle overtuiging en zin voor verantwoordelijkheid zal doen, zoals ze dat de voorbije 12 jaar reeds gedaan heeft.